"Man vergleicht keine Äpfel mit Birnen", das stimmt. Aber die meisten Ethiken tun es trotzdem, nur heimlicher. Ein Nutzenvergleich zwischen einem Ökosystem und einem Wirtschaftssystem setzt voraus, dass beide in derselben Währung messbar sind. Die Frage ist nicht, ob das geht, sondern nur: wie viel?
Die Pfadethik fragt anders: Wann ist ein Vergleich strukturell erlaubt, und wann nicht?
Die Antwort kommt aus der Kategorientheorie. Jede A-A-P-Dimension (Autonomie, Anschlussfähigkeit, Persistenz) bildet Systemen Bewertungen zu. Zwei Systeme aus verschiedenen Domänen sind auf einer Dimension vergleichbar, wenn eine natürliche Transformation existiert, wenn man erst bewerten und dann übersetzen kann, und dasselbe herauskommt, als wenn man erst übersetzt und dann bewertet.
Das Kriterium ist konkret: Myzel und Bitcoin sind auf Anschlussfähigkeit vergleichbar. Netzwerkpropagation funktioniert strukturell ähnlich in beiden Domänen. Die Bewertung überlebt den Domänenwechsel. Auf Autonomie nicht: Biochemische Selbstregulation und Protokoll-Konsens folgen inkompatiblen Logiken. Keine Übersetzungsfunktion rettet den Vergleich. Es gibt keine natürliche Transformation.
Was folgt daraus? Inkommensurabilität ist kein Scheitern der Methode. Sie ist eine Aussage über die Systeme. Die Pfadethik sagt nicht: "Wir haben keine Übersetzung gefunden." Sie sagt: "Es kann keine geben." Der Unterschied ist entscheidend: Das erste ist eine Wissenslücke. Das zweite ist ein Befund.
Für Governance bedeutet das: Wer zwei Pfade vergleicht, um zu entscheiden, welcher geschützt wird, muss pro A-A-P-Dimension separat angeben, ob der Vergleich trägt. Wo er nicht trägt, sind Nutzenkalkulationen nicht nur fragwürdig, sie sind kategorial illegitim. Die Entscheidungsgrundlage wechselt: weg von Quantifizierung, hin zu politischer Deliberation.
Äpfel und Birnen sind inkommensurabel als Gesamtsysteme. Aber auf Marmeladen-Eignung? Da überlebt die Bewertung den Domänenwechsel. Pektin, Zucker, Kochverhalten: alles strukturell parallel. Der Vergleich trägt.
So präzise muss Ethik werden.
"You can't compare apples and pears", true. But most ethical frameworks do it anyway, just less visibly. Utility comparisons between an ecosystem and an economic system assume both are measurable in the same currency. The question is not whether that's valid, only: how much?
Path ethics asks differently: When is a comparison structurally permissible, and when is it not?
The answer comes from category theory. Each A-A-P dimension (Autonomy, Connectivity, Persistence) maps systems to evaluations. Two systems from different domains are comparable on a dimension when a natural transformation exists, when evaluating first, then translating, gives the same result as translating first, then evaluating.
The criterion is concrete: Mycelium and Bitcoin are comparable on Connectivity. Network propagation functions structurally similarly in both domains. The evaluation survives the domain shift. On Autonomy, they are not: biochemical self-regulation and protocol consensus follow incompatible logics. No translation function saves the comparison. There is no natural transformation.
What follows? Incommensurability is not a methodological failure. It is a statement about the systems. Path ethics doesn't say: "We haven't found a translation." It says: "There can't be one." The difference matters: the first is a knowledge gap. The second is a finding.
For governance: anyone comparing two paths to decide which to protect must specify, per A-A-P dimension, whether the comparison holds. Where it doesn't, utility calculations aren't merely questionable, they are categorially illegitimate. The decision framework shifts: away from quantification, toward political deliberation.
Apples and pears are incommensurable as total systems. But for jam-making? The evaluation survives the domain shift. Pectin, sugar, cooking behavior: all structurally parallel. The comparison holds.
That's how precise ethics needs to become.